[請益] 投資VT最適合的開槓桿方式？

最近看到哆啦王討論槓桿成本的文章，才驚覺原來美股在現在急遽升息的環境下，因爲市場足夠效率，不管透過美元融資、Options、Futures還是LETF，其實都隱含著至少5%以上的年利率 即便未來FED降息，根據FED給出的長期目標利率仍然有2.5%，如果未來利率真的接近2.5%，透過上述這些工具仍然會產生至少2.5%以上的年化成本，長期持有下來應該會得到一個風險報酬比非常糟糕的報酬 於是在思考是否有更適合的開槓方式 一、 鑑於台灣的期貨市場因為市場效率很差，導致長期以來透過台指期長期持有，反而與指數產生正的偏離，也就是在台灣開槓桿的成本是0% 在美國開槓桿成本高昂，在台灣開槓桿卻幾乎0成本，如此一來兩相比較之下，將一半的資金買入VT/VWRA，另一半的資金透過台指期開3倍槓桿，來取得一個VT 50%+150%台指的曝險（也可以台灣的槓桿ETF替換台指期），但這樣相當於過度曝險在台股上，有點在賭台股未來能持續與全球股市保持高度相關性 可能的風險有： 1.有斷頭風險 2.台股落後全球股市 3.台指期逆價差縮小，甚至是正價差 二、 透過IB借1.5%利率的日圓融資買入兩倍的VT/VWRA，來達成分散全球股市2倍槓桿的曝險可能的風險有： 1.有斷頭風險 2.日圓升值 ————————————————————————————— 雖然上述的風險不可輕忽，然而台股未來會不會表現的比全球股市差、台指期未來逆價差會不會收斂，又或是日圓未來會不會升值都不是個人可以掌握的 可是承擔每年2.5%以上的成本開兩倍槓桿，以過去美股兩倍槓桿的回測歷史作為參照代價真的太大了 然而不開槓桿，只投資VT/VWRA等原型ETF，又要承擔生命前期曝險太小，生命後期曝險過大的時間風險 因而透過低成本的槓桿工具，承擔一部分未知的風險，換取潛在的超額報酬，似乎是比較適合的槓桿方式，畢竟沒有任何槓桿方式是完美又無風險的 上述的兩個方式哪個比較適合開槓桿分散投資全球股市還是有什麼更適合的方式呢，歡迎分享想法 ps： 房貸/信貸應該會是個不錯的槓桿方式，但因為前幾年剛房貸買房，所以就不放在選項之中了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc

), 來自: 180.217.144.15 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1673405064.A.240.html

※ 編輯: foxishaonian (180.217.144.15 臺灣), 01/11/2023 10:47:59 已更正 自己拉資料跑一下EXCEL，模擬兩倍槓桿，每日收盤再平衡，連槓桿ETF都能取得alpha，台指期可能-1%不只。。。 是說蠻好奇daze大在現今美元利率高漲的時代，會選擇什麼方式做到全球股市兩倍曝險的+1 想趕快把SSO換掉QQ 還有這種操作？！ 無限用寬限期的方式轉增貸銀行真的會願意承貸嗎？ 感謝已更正，忘了50%還要*3了 感覺倒也不見得，畢竟房貸是本金*2，如果隨著股市上漲 股市的曝險持續加大，房貸的佔比會越來越小 而且台灣理論上也不排除升息的可能 看怎麼思考了，以時間分散的角度來說還是需要把 ※ 編輯: foxishaonian (116.89.142.26 臺灣), 01/11/2023 13:25:37 ※ 編輯: foxishaonian (116.89.142.26 臺灣), 01/11/2023 13:43:54 考慮的點是如果FED長年維持在2.5%的中性利率，恐怕也很難把槓桿加回來 在不會斷頭的前提下盡量不去市場擇時當然最好，不過如果利率不降回如同過去的1%以下，美國這邊好像沒有什麼好工具 可是現在期貨的implied rate相當的高，這樣成本不會太高嗎？ 另外想請問為何box spread為何做factor tilt比較方便？用IB融資買入像AVUV等因子ETF可行嗎？ ※ 編輯: foxishaonian (116.89.142.26 臺灣), 01/11/2023 17:25:19 也是，如果將來券商出了低費用的全大盤ETF，台指期逆價差可能就會收斂回歸市場機制了不過市場擇時的部分相當多的研究指出擇時進出不會有好的結果，反而會造成與預期更大的偏離，不知道槓桿的部分選擇在高利率時降低槓桿會不會有不一樣的結論 ※ 編輯: foxishaonian (116.89.142.26 臺灣), 01/11/2023 17:35:54 想了一下，用RFR+equity risk premium=股票報酬的觀點真的提供了另一層次的思考 以這樣的觀點來說，理論上只要將來的equity risk premium相同，不論利率是高是低 對於開槓桿的結果影響不大。也就是在現在升息環境下，只要槓桿工具的成本控制在RFR附近，都是合理且適合的槓桿工具嗎？ 如若如此，為了達成槓桿帶來分散時間風險以及潛在超額報酬的目的，不論RFR高低， 不論工具成本高低，都不應該讓利率成本影響自己原有的計畫嗎？ -------------------------------------------------- 另外想請問下因為不開槓桿的ES implied rate是RFR+0.5%，如果透過期貨開兩倍槓桿，利率就會變成2*RFR+1%=10%。這樣是否表示開200%的槓桿，槓桿ETF或是融資都比期 貨更適合作為槓桿工具呢？ 不過利率高的時候有可能正是股票估值偏低的時候，在這種時候降槓桿真的考驗投資人的能力 好像也是，房貸不見得是最好的工具，但對於多數人來說應該還是最適合的 ※ 編輯: foxishaonian (116.89.142.26 臺灣), 01/11/2023 21:33:34 ※ 編輯: foxishaonian (116.89.142.26 臺灣), 01/11/2023 21:39:07 原來如此，所以應該理解成其實槓桿工具在未來是否可行，不用過份在意RFR，而是應該關注在未來的股票風險溢酬，當然風險溢酬本身很難量化就是了。 然後只要將來風險溢酬持續>0，低成本的槓桿工具理論上就仍然可以取得>原型指數的報酬因為省下30%的股息稅嗎？ 感謝daze大，一直納悶為何持有相當於現貨的保證金還需要5%的implied rate，解釋的很清楚 所以200%的槓桿應該成本就是約當於5% ------------------------------ 另外請問下前面回文提到的日圓是RFR+1.7%，指的是投資日本股市嗎？ 如果借日圓投資美股，應該解釋成RFR-3%嗎？（4.5%-1.5%） ※ 編輯: foxishaonian (116.89.142.26 臺灣), 01/11/2023 23:48:22 ※ 編輯: foxishaonian (116.89.142.26 臺灣), 01/12/2023 00:03:16 能用便宜利率借到日圓也就表示借日圓的風險近似於美元與日圓的利差，至於風險是否實現，就取決於高息的美元會不會貶值，感覺利率平價模型的似乎也隱含著均值回歸的概念啊 ※ 編輯: foxishaonian (1.200.138.191 臺灣), 01/12/2023 11:56:29